В декабре прошлого года удалось поставить точку в одном из громких уголовных дел, всколыхнувших оценочное сообщество — судебный эксперт и оценщик Татьяна Никитина была полностью оправдана.
Обеспечение безопасности оценщиков — довольно актуальный вопрос правоприменительной практики. Оценочное сообщество в лице Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» постоянно обобщает практику уголовного преследования оценщиков в суде.
Об одном из недавних показательных случаев — деле судебного эксперта–оценщика Татьяны Никитиной — рассказал адвокат Владимир Петренко.
Напомним, Владимир — давний партнер Ассоциации, который тесно сотрудничает с оценочными компаниями и СРОО по вопросам методологического обеспечения и обучения оценщиков, осуществляет защиту оценщиков по административным, гражданским и уголовным делам. На его счету уже немало резонансных дел, по которым удалось полностью оправдать подзащитных оценщиков или заменить реальный срок на условный, как, к примеру, в деле Светланы Басанько из Невинномысска.
Обеспечение безопасности оценщиков — довольно актуальный вопрос правоприменительной практики. Оценочное сообщество в лице Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» постоянно обобщает практику уголовного преследования оценщиков в суде.
Об одном из недавних показательных случаев — деле судебного эксперта–оценщика Татьяны Никитиной — рассказал адвокат Владимир Петренко.
Напомним, Владимир — давний партнер Ассоциации, который тесно сотрудничает с оценочными компаниями и СРОО по вопросам методологического обеспечения и обучения оценщиков, осуществляет защиту оценщиков по административным, гражданским и уголовным делам. На его счету уже немало резонансных дел, по которым удалось полностью оправдать подзащитных оценщиков или заменить реальный срок на условный, как, к примеру, в деле Светланы Басанько из Невинномысска.
Дело Никитиной
В декабре 2024 года Центральный районный суд города Сочи вынес оправдательный приговор судебному эксперту Татьяне Никитиной. Судебное разбирательство по делу длилось три года, интересы Никитиной все это время защищал Владимир Петренко.
В ходе разбирательства судьи дважды отправляли уголовное дело обратно прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения, не позволявших вынести законный и обоснованный приговор по делу. С мнением судей районного суда были не согласны органы прокуратуры и Краснодарский краевой суд, поэтому дело трижды рассматривалось разными судьями.
Вынесение оправдательных приговоров не свойственно для судебной системы РФ, особенно для судов Краснодарского края. Количество таких приговоров в последние годы не превышает 0,4% от общего количества приговоров, вынесенных в стране.
Дело Никитиной вызвало широкий резонанс и обсуждение в среде оценщиков и судебных экспертов, поскольку фабула обвинения свидетельствовала о явном непонимании следствием особенностей порядка проведения оценки. Сам факт возбуждения уголовного дела вызывал много вопросов.
Суть дела
Супруги Хрулёвы решили разделить совместно нажитое имущество через суд. Эксперт Никитина провела экспертизу для определения рыночной стоимости зданий, строений, права аренды земельного участка.
В рамках оценки эксперт провела осмотр объектов, изучила правоустанавливающие документы и другие материалы дела. Осмотр показал, что земельный участок занят шестиэтажным зданием (бывший институт с общежитием) и различными одноэтажными постройками (временными и капитального характера). Земельный участок под зданиями и сооружениями находится в долгосрочной аренде и расположен в градостроительной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки). Верхние этажи основного здания — жилые, а нижние сдавались в аренду под офисы, магазины, склады и т.д.
По данным публичной кадастровой карты здание представляет собой многоквартирный жилой дом. Остальные строения небольших площадей на земельном участке использовались в качестве складов, гаражей, магазинов, ремонтных мастерских и т.д. Производственных объектов на территории не было. Однако по документам земельный участок имел вид разрешенного использования «под размещение производственной базы».
В ходе проведения экспертизы Никитина решила применить сравнительный подход и метод сравнения продаж. Определяя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, оценщик пришла к выводу о том, что они используются по коммерческому назначению (офисно-торговые), а не в качестве промышленных. Соответственно и объекты-аналоги были подобраны экспертом исходя из выявленного фактического вида использования. Противоречие между фактическим и документально разрешенным видами использования стало основой для обвинений в адрес эксперта.
Позиция суда по гражданскому делу
Суд согласился с заключением Никитиной. В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика Хрулева было отказано, суд признал право собственности на все строения, а также право долгосрочной аренды на земельный участок за Хрулёвым, с которого взыскал в пользу бывшей супруги компенсацию в размере половины её рыночной стоимости, определённой экспертами. Не согласившись с размером компенсации, Хрулёв обжаловал судебное решение в апелляции, кассации, надзоре, но решение «устояло». Суды посчитали, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.
Уголовное дело
Исчерпав судебные способы обжалования, Хрулёв решил обратиться в полицию. К заявлению он приложил рецензию на заключение эксперта, в которой перечислялись многочисленные нарушения, якобы допущенные Никитиной при проведении оценки. Проверить правильность проведения экспертизы Никитиной следователь решил через назначение судебной экспертизы, поставив перед экспертами всего один вопрос о стоимости строений и прав на аренду земельного участка под размещение производственной базы. Ни одного вопроса о качестве проведённой экспертизы Никитиной экспертам не задавалось. Получив от эксперта заключение о том, что стоимость участка промышленного назначения значительно ниже стоимости, определённой Никитиной, следователь возбудил уголовное дело.
В обвинении утверждалось, что эксперт Никитина умышленно подготовила заведомо ложное заключение судебной экспертизы (ч.1 ст. 307 УК РФ), для чего исказила в нём вид разрешённого использования земельного участка, изменив его на «коммерческий», неправильно подобрала объекты-аналоги с другим видом разрешенного использования, и не применила корректирующие коэффициенты согласно справочнику оценщика недвижимости под ред. Л.А.Лейфера.
Полностью оправдана
В ходе предварительного следствия выяснилось, что эксперт, подписавший заключение судебной экспертизы, назначенной следователем, не завершил образование и не имел права проведения оценочной экспертизы. Кроме того, в заключении имелось много противоречий и несостыковок. Следователем была назначена ещё одна экспертиза с аналогичным вопросом.
«Необходимо отметить, что следователь отклонил все ходатайства адвокатов с формулировками вопросов для экспертизы, ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактическое использование объектов оценки (договоры аренды и т.п.), о проведении очных ставок и допросе экспертов и специалистов с участием защитников», — рассказывает Владимир Петренко.
Во время судебных разбирательств защитник и подсудимая смогли убедить суд в том, что предметом экспертного исследования должна была стать не только правильность итогового определения рыночной стоимости, но и правильность действий самой Никитиной при проведении экспертизы в части выбора подходов, методов, применения корректирующих коэффициентов, подбора аналогов и т.д. Судом с согласия прокуратуры в РФЦСЭ при Минюсте РФ была назначена судебная экспертиза по 15 вопросам.
Проведённая комплексная экспертиза установила, что при проведении экспертизы Никитина допустила лишь несущественные нарушения (не входящие в объём обвинения), которые не повлияли на правильность проведенной оценки прав аренды на земельный участок.
Государственный обвинитель не представил возражений по содержанию заключения комплексной экспертизы, а лишь просил вернуть уголовное дело прокурору. Однако суд, учитывая, что дело рассматривалось уже в третий раз, не нашёл оснований для возврата дела прокурору и вынес оправдательный приговор.
На этом можно было бы поставить точку, но на днях стало известно, что прокуратура подала апелляционное представление, заседание апелляции состоится в конце февраля.
Заключение
Методическую помощь в ходе защиты адвокату оказывали Президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Алексей Каминский, научный руководитель ООО «Информ-оценка» Лев Лейфер, Генеральный директор Ассоциации «СРОО «ЭС» Максим Ильин, Генеральный директор Valrus Ltd. Павел Карцев, масштабную рецензию на заключение Никитиной подготовил Член Президиума Экспертного совета РОО Роман Бабенко.
Участники экономических споров всё чаще обращаются в правоохранительные органы, чтобы поставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертиз. Целью таких обращений является пересмотр гражданских дел. В таких условиях судебным экспертам необходимо постоянно повышать свою правовую грамотность, а также не забывать о комплексе мер по безопасности текущей работы.
Кстати, 10 февраля 2025 в Тюмени состоится деловая сессия для оценщиков и экспертов, на которой Владимир Петренко выступит с темой «Актуальные вопросы привлечения к ответственности оценщиков и экспертов». Не стоит забывать и о сотрудничестве с адвокатскими образованиями в целях получения оперативной квалифицированной юридической помощи.
Приглашаем на мероприятие, которое организовано Торгово-промышленной палатой Тюменской области.
«Экспертный совет» выражает благодарность защитнику Петренко В.Е. и всем помогавшим ему экспертам за вклад в защиту интересов оценщика и судебного эксперта Никитиной Т.В.
Статья опубликована по материалам сайта Ассоциации "СРОО "Экспертный совет".
В декабре 2024 года Центральный районный суд города Сочи вынес оправдательный приговор судебному эксперту Татьяне Никитиной. Судебное разбирательство по делу длилось три года, интересы Никитиной все это время защищал Владимир Петренко.
В ходе разбирательства судьи дважды отправляли уголовное дело обратно прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения, не позволявших вынести законный и обоснованный приговор по делу. С мнением судей районного суда были не согласны органы прокуратуры и Краснодарский краевой суд, поэтому дело трижды рассматривалось разными судьями.
Вынесение оправдательных приговоров не свойственно для судебной системы РФ, особенно для судов Краснодарского края. Количество таких приговоров в последние годы не превышает 0,4% от общего количества приговоров, вынесенных в стране.
Дело Никитиной вызвало широкий резонанс и обсуждение в среде оценщиков и судебных экспертов, поскольку фабула обвинения свидетельствовала о явном непонимании следствием особенностей порядка проведения оценки. Сам факт возбуждения уголовного дела вызывал много вопросов.
Суть дела
Супруги Хрулёвы решили разделить совместно нажитое имущество через суд. Эксперт Никитина провела экспертизу для определения рыночной стоимости зданий, строений, права аренды земельного участка.
В рамках оценки эксперт провела осмотр объектов, изучила правоустанавливающие документы и другие материалы дела. Осмотр показал, что земельный участок занят шестиэтажным зданием (бывший институт с общежитием) и различными одноэтажными постройками (временными и капитального характера). Земельный участок под зданиями и сооружениями находится в долгосрочной аренде и расположен в градостроительной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки). Верхние этажи основного здания — жилые, а нижние сдавались в аренду под офисы, магазины, склады и т.д.
По данным публичной кадастровой карты здание представляет собой многоквартирный жилой дом. Остальные строения небольших площадей на земельном участке использовались в качестве складов, гаражей, магазинов, ремонтных мастерских и т.д. Производственных объектов на территории не было. Однако по документам земельный участок имел вид разрешенного использования «под размещение производственной базы».
В ходе проведения экспертизы Никитина решила применить сравнительный подход и метод сравнения продаж. Определяя сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, оценщик пришла к выводу о том, что они используются по коммерческому назначению (офисно-торговые), а не в качестве промышленных. Соответственно и объекты-аналоги были подобраны экспертом исходя из выявленного фактического вида использования. Противоречие между фактическим и документально разрешенным видами использования стало основой для обвинений в адрес эксперта.
Позиция суда по гражданскому делу
Суд согласился с заключением Никитиной. В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика Хрулева было отказано, суд признал право собственности на все строения, а также право долгосрочной аренды на земельный участок за Хрулёвым, с которого взыскал в пользу бывшей супруги компенсацию в размере половины её рыночной стоимости, определённой экспертами. Не согласившись с размером компенсации, Хрулёв обжаловал судебное решение в апелляции, кассации, надзоре, но решение «устояло». Суды посчитали, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.
Уголовное дело
Исчерпав судебные способы обжалования, Хрулёв решил обратиться в полицию. К заявлению он приложил рецензию на заключение эксперта, в которой перечислялись многочисленные нарушения, якобы допущенные Никитиной при проведении оценки. Проверить правильность проведения экспертизы Никитиной следователь решил через назначение судебной экспертизы, поставив перед экспертами всего один вопрос о стоимости строений и прав на аренду земельного участка под размещение производственной базы. Ни одного вопроса о качестве проведённой экспертизы Никитиной экспертам не задавалось. Получив от эксперта заключение о том, что стоимость участка промышленного назначения значительно ниже стоимости, определённой Никитиной, следователь возбудил уголовное дело.
В обвинении утверждалось, что эксперт Никитина умышленно подготовила заведомо ложное заключение судебной экспертизы (ч.1 ст. 307 УК РФ), для чего исказила в нём вид разрешённого использования земельного участка, изменив его на «коммерческий», неправильно подобрала объекты-аналоги с другим видом разрешенного использования, и не применила корректирующие коэффициенты согласно справочнику оценщика недвижимости под ред. Л.А.Лейфера.
Полностью оправдана
В ходе предварительного следствия выяснилось, что эксперт, подписавший заключение судебной экспертизы, назначенной следователем, не завершил образование и не имел права проведения оценочной экспертизы. Кроме того, в заключении имелось много противоречий и несостыковок. Следователем была назначена ещё одна экспертиза с аналогичным вопросом.
«Необходимо отметить, что следователь отклонил все ходатайства адвокатов с формулировками вопросов для экспертизы, ходатайства об истребовании документов, подтверждающих фактическое использование объектов оценки (договоры аренды и т.п.), о проведении очных ставок и допросе экспертов и специалистов с участием защитников», — рассказывает Владимир Петренко.
Во время судебных разбирательств защитник и подсудимая смогли убедить суд в том, что предметом экспертного исследования должна была стать не только правильность итогового определения рыночной стоимости, но и правильность действий самой Никитиной при проведении экспертизы в части выбора подходов, методов, применения корректирующих коэффициентов, подбора аналогов и т.д. Судом с согласия прокуратуры в РФЦСЭ при Минюсте РФ была назначена судебная экспертиза по 15 вопросам.
Проведённая комплексная экспертиза установила, что при проведении экспертизы Никитина допустила лишь несущественные нарушения (не входящие в объём обвинения), которые не повлияли на правильность проведенной оценки прав аренды на земельный участок.
Государственный обвинитель не представил возражений по содержанию заключения комплексной экспертизы, а лишь просил вернуть уголовное дело прокурору. Однако суд, учитывая, что дело рассматривалось уже в третий раз, не нашёл оснований для возврата дела прокурору и вынес оправдательный приговор.
На этом можно было бы поставить точку, но на днях стало известно, что прокуратура подала апелляционное представление, заседание апелляции состоится в конце февраля.
Заключение
Методическую помощь в ходе защиты адвокату оказывали Президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Алексей Каминский, научный руководитель ООО «Информ-оценка» Лев Лейфер, Генеральный директор Ассоциации «СРОО «ЭС» Максим Ильин, Генеральный директор Valrus Ltd. Павел Карцев, масштабную рецензию на заключение Никитиной подготовил Член Президиума Экспертного совета РОО Роман Бабенко.
Участники экономических споров всё чаще обращаются в правоохранительные органы, чтобы поставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертиз. Целью таких обращений является пересмотр гражданских дел. В таких условиях судебным экспертам необходимо постоянно повышать свою правовую грамотность, а также не забывать о комплексе мер по безопасности текущей работы.
Кстати, 10 февраля 2025 в Тюмени состоится деловая сессия для оценщиков и экспертов, на которой Владимир Петренко выступит с темой «Актуальные вопросы привлечения к ответственности оценщиков и экспертов». Не стоит забывать и о сотрудничестве с адвокатскими образованиями в целях получения оперативной квалифицированной юридической помощи.
Приглашаем на мероприятие, которое организовано Торгово-промышленной палатой Тюменской области.
«Экспертный совет» выражает благодарность защитнику Петренко В.Е. и всем помогавшим ему экспертам за вклад в защиту интересов оценщика и судебного эксперта Никитиной Т.В.
Статья опубликована по материалам сайта Ассоциации "СРОО "Экспертный совет".
